众所周知,二战是苏联赢了,德国输了。但还是有很多德棍认为德军比苏军强,他们吹的点在于德国的战损比好看,只有苏军几分之一的伤亡。
我在想,相等数量的德军确实要比苏军强,可是双方数量的差距比质量的差距更大,总实力显然是最终取得胜利的苏军更强一些。
个人觉得,影响一支军队战斗力的各方面因素像一个“木桶效应”,大多数时候起决定因素的“短板”并不是人力,而是国家的财政收入、工业能力。拥有质量更高的军队需要在每个士兵身上花更多的代价。如果你总共只有十亿块钱能作为军费,是养五千较为精锐的部队呢,还是养一万名弱一些的呢?显然,如果后者的质量达不到前者的一半,那就是第一种更加正确,否则就是第二种正确。
决策者追求的是获得胜利,但是后世的评价者并不完全如此。如果第一种方案的收益较小,但是它确实能打出漂亮的战损比,常常在后人眼里会更加英武,而第二种哪怕在更加正确的时候,也常常遭到后人的嘲讽。虎式坦克是一个典型的例子——它并不划算,用那些资源造些豹式、四号,德军所面对的形势会比OTL更好,可是这玩意儿毕竟战损比就是好看,一辆虎式经常换好几辆T34,所以后人喜欢吹它。
我在想,相等数量的德军确实要比苏军强,可是双方数量的差距比质量的差距更大,总实力显然是最终取得胜利的苏军更强一些。
个人觉得,影响一支军队战斗力的各方面因素像一个“木桶效应”,大多数时候起决定因素的“短板”并不是人力,而是国家的财政收入、工业能力。拥有质量更高的军队需要在每个士兵身上花更多的代价。如果你总共只有十亿块钱能作为军费,是养五千较为精锐的部队呢,还是养一万名弱一些的呢?显然,如果后者的质量达不到前者的一半,那就是第一种更加正确,否则就是第二种正确。
决策者追求的是获得胜利,但是后世的评价者并不完全如此。如果第一种方案的收益较小,但是它确实能打出漂亮的战损比,常常在后人眼里会更加英武,而第二种哪怕在更加正确的时候,也常常遭到后人的嘲讽。虎式坦克是一个典型的例子——它并不划算,用那些资源造些豹式、四号,德军所面对的形势会比OTL更好,可是这玩意儿毕竟战损比就是好看,一辆虎式经常换好几辆T34,所以后人喜欢吹它。