我还是那句老话：政治既不能左，也不能右，而是要左右平衡，采取中庸之道。

我还以为是要说王胡子访英呢！

其实一项政策或者措施，在实施过程中肯定会或多或少出现这样那样的问题和负面，但是在综合分析和评估一下政策的效果时，不能对取得的成绩和成效效果选择性的忽视，当然也不能过分夸大成效。在看待存在问题或者负面情况时，也不能夸大，或者只看问题不谈成效，谈了问题或者负面，能否提出相应的对策建议？对策建议是否能够在保持或者扩大现有成效的基础上，逐步减少甚至解决问题和负面，才是关键。忽视成绩成效，单独夸大问题和片面来否定政策措施，个人认为是不可取的，当然只谈成绩成效而对问题避而不谈也无法进步。
PS，吧内好多贴都是在这制度那制度的不好，好像很少见他们在提出问题之前，先对成效和成绩进行分析

英国以前富是因为有地方可以吸血。现在只是没有那么多吸血的地方，难受了而已。

福利的目的应该是保障基本人权，而不是保障所有人都有优越的生活
这才是福利的意义
所以每一项政策都应该专政专用，目的性强，才不会打偏靶子
另外，全民返贫不是因为采取全民福利制度，而是劳动奖励机制失效导致的恶性结果，其中最典型的失效原因是无视客观劳动付出，不成比例进行劳动成果分配。
它既可以是贫富分化悬殊的结果，也可以是全民平均主义的结果
你说的英国贫困人口增加是因为福利制度的关系属于猜测，这个猜测可以有，但是我可以告诉你，这不是原因，是结果。
世界贸易自由贸易的本质是出让本国的市场，换取他国的市场，而被换出的市场会经历外资涌入造成的繁荣，以及市场饱和后本地企业被外资巨头碾死的衰落。而无数的人之所以贫困，是因为他们被trade off了。作为trade off的安抚政策，才有了高福利政策
中国过去计划经济的返贫和英国的返贫表现形式类似，但路径并不一致，原因各有不同不能混为一谈

英国的贫困和我们的贫困那不是一回事，楼主还是歇歇吧