在我国历史上，臭名昭著且影响深远者，莫过于南宋宰相秦桧，究其原因是秦桧被定罪为“杀害岳飞”。
岳飞是南宋重臣，抗金主帅，为宋朝出生入死，尤其是率师抗金，功勋卓著。金军对岳家军每每“闻风而逃”①，曾有“撼山易，撼岳家军难”②之评说。宋帝赵构对岳飞颇为倚重，赐为“精忠岳飞”③，任为枢密副使（南宋最高军事指挥官副职）。时人颇为敬仰，赞颂有加。
秦桧竟然冒天下之大不韪，杀害岳飞，毁我栋梁，实在是死有余辜。难怪死后还被世人唾骂，并被人们铁铸跪相置于杭州岳王墓前；难怪曾有秦桧后人发出“人从宋后羞名桧；我到坟前愧姓秦”之喟叹。
按照常理，高宗皇帝获悉秦桧擅自杀害岳飞，必定龙颜大怒，立斩秦桧，以平民愤、慰忠魂、正朝纲、彰正气。
奇怪的是，宋高宗对岳飞之死好像毫不在乎，不但不追究秦桧“杀害岳飞”之“罪行”，反而对秦桧更为倚重，一改以往动辄更换宰相，且设左、右相互相制约之常规，让秦桧独任宰相直致病危将殁，先后任相十九年之久。
秦桧殁后，宋高宗对其评价极高，御题其神道碑额：“决策元功，精忠全德”。赠为“申王”，谥号“忠献”④。
此后南宋换了八位皇帝，维持了一百五十三年（1127——1279）。期间，没有哪位皇帝言及“秦桧杀害岳飞”，也没有哪位皇帝为岳飞之死讨过说法。
这到底是为什么？难道宋高宗昏庸到任由秦桧杀害大臣？难道南宋历代皇帝对岳飞之死都无异议？难道岳飞罪有应得？难道不是秦桧杀害岳飞……
其实，杀岳飞者不是秦桧，而是宋帝赵构。《宋史·高宗纪》载明：“（绍兴十一年）十二月癸巳，赐岳飞死于大理寺”。
“赐死”，古代皇帝之特权，是皇帝对有过错或犯罪者赐与物品，逼迫其自杀的一种行为，相较于刑戮而处决，让被赐死者能保有最后的尊严。通常是赐毒酒、赐剑、赐绫、赐绳，让其自行了断。
————
①《宋史》卷三六五《岳飞传》。
②《金佗稡编》卷九《遗事》。
③《宋史》卷三六五《岳飞传》。
④《宋史》卷三一《高宗纪》八。
宋高宗为何赐死岳飞？难道真的听信奸佞谗言，“忍自弃其中原，故忍杀岳飞”①。不！是因为王俊实名举报岳飞移书与张宪致其意待谋反，经诏狱认定判刑，由高宗皇帝御审圣裁。
绍兴十一年淮西大战结束不久，岳飞晋升为任枢密副使，参与主管全国军事，不久受到右谏议大夫万俟卨弹劾，云其当年春对金军作战时“稽违诏旨，不以时发……伏望免飞副枢职事，出之于外，以伸邦宪”②。御史中丞何铸和殿中侍御使罗汝楫等也就此相继弹劾。鉴此，高宗于“八月甲戌，罢岳飞”③。
在此后岳飞回庐山闲居期间的同年九月八日，岳家军鄂州前军副统制王俊署名举报岳飞从庐山差人送信给鄂州的张宪、岳云，信中要张宪举兵造反，以迫使赵构恢复岳飞军职。
于是，宋高宗“于冬十月戊寅，诏修玉牒。下岳飞、张宪大理狱，命御史中丞何铸、大理寺卿周三畏鞫之”④。
大理狱即诏狱，指九卿、郡守一级高官有罪，需皇帝下诏书方能系案的案子，亦指皇帝直接掌管的监狱。凡下诏狱的罪犯，都由皇帝亲自下诏定罪。“故事不常见……神宗以来，凡一时承诏置推者，谓之推勘院，御已乃罢”⑤。
由于有王俊实名举报，有相关供词及证人证言，“飞狱成，寺官聚断，咸谓死有余罪”⑥。李心传《建炎以来朝野杂记》乙集卷一二所载的绍兴十一年十二月二十九日《刑部大理寺状》（即《判决书》），逐一列举岳飞等人罪状，并根据情节轻重，依法判刑。限于篇幅，仅将其部分内容摘录如下：
……
岳飞为因探报得金人侵犯淮南，前后十五次乃受亲札指挥，令策应措置战事，而坐观胜负，逗遛不进。及因董先、张宪问：张俊军马如何？言之道：“都败了回去也。”便乃指斥乘舆。向张宪、董先道：“张家韩家，你只将一万人，已跎踏”。及因罢兵权后，又令孙革写书与张宪，令措置别作擘画，又令看讫焚之，又令张宪虚申报四太子大兵前来侵犯上流。自是之后，张宪商议待反背而据襄襄阳，及把截江岸，两下令掳官私舟船。又累次令孙革奏
————
①《宋史》卷三六五《岳飞传》。
②《建炎以来系年要录》卷一四一，绍兴十一年七月壬子条。
③《宋史》卷二九 《高宗纪》六。
④《宋史》卷二九 《高宗纪》六。
⑤《宋史》卷一五二《刑法志》。
⑥《宋史》卷三八ＯＯ《罗汝楫传》。
报不实，及制勘虚妄等罪。除罪轻外，及指斥乘舆、情理相切害者，斩，罪重。法寺称：律，有临军征讨，稽期三日者，斩。其岳飞合依斩刑私罪上定断：合决重杖处死。
看详：岳飞坐拥重兵，于两军未解之间，十五次被受御笔，并遣中使督兵，逗遛不进；及于此时辄对张宪、董先指斥乘舆，情理相切害者；又说与张宪、董先跎踏张俊、韩世忠人马；及移书与张宪令措置别作擘画，致张宪意待谋反，据守襄阳等处作过。委是情理深重。敕，罪人情重法轻，奏裁。
张宪为收岳飞书，令宪别作擘画，因此张宪谋反，要提兵占据襄阳，投拜金人。因王俊不允顺，方有无意作过之言；并知岳飞指斥切害不告；并依随岳飞虚申无粮，进兵不得；及依于鹏书申岳飞之意，令妄申探报不实，及制勘虚妄。除罪轻外，法寺称：律，谋叛绞。其张宪合于绞刑私罪上定断：合决重杖处死；仍合依例追毁出身以来告敕文字，除名。本人犯私罪，绞。举官见行取会，候到，别具施行。
岳云为写谘目与张宪，称可与得心腹兵官商议擘画，因此致张宪谋叛。除罪轻次等外，法寺称：敕律，传报朝廷机密事，流三千里，配千里，不以荫论。敕，刺配比徒三年，本罪徒以上通比，满六年比加役流。律，官五品犯流以下，减一等。其岳云合比加役流私罪断：官减外，徒三年，追一官，罚铜二十斤入官，勒停。
看详：岳云因父罢兵权，辄敢交通主兵官张宪，节次催令得与心腹兵官擘画，因此致张宪提兵谋叛；及传报朝廷机密，惑乱军心。情重，奏裁。岳云犯私罪徒。举官见行取会，候到，别具施行。
……
又小帖子称：看详：岳飞、张宪所犯情重，逐人家业并家属，合取自朝廷指挥，拘籍施行。看详：岳飞等所犯，内岳飞私罪斩，张宪私罪绞，并系情理所重……今奉圣旨根勘，合取旨裁断。
有旨：岳飞特赐死。张宪、岳云并依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护……岳飞、张宪家属分送广南、福建路州军拘管，月具存亡闻奏。
……仍出榜晓谕：应缘上件公事之人，一切不问，亦不许人陈告，官司不得受理。
显而易见，《刑部大理寺状》所列岳飞等人犯罪事实清楚，量刑合法合理。且其判决依法奏裁，经高宗皇帝御审下旨，可见诏狱审案规范严格。
尽管从参与审理岳飞一案的“大理寺丞李若朴、何彦猷谓飞罪当徒二年”①
的不同意见，似乎说明岳飞罪不至死，但从绍兴十二年正月戊申“大理寺丞何彦猷、李若朴并罢。右谏议大夫罗汝楫论比间岳飞之狱已具，朝廷召寺官聚断，咸以飞之罪死有余责，独二人喧然，力以众议为非，务于从轻，故黜之”②的记述，则似乎说明宋廷君臣认为岳飞犯罪当诛，且“死有余责”。
当时，涉该案者共计九人，均被认定违法犯罪。《宋刑统》卷二载明，当时将犯罪分为公罪和私罪，“公罪谓缘公事致罪，而无私曲者”；“私罪谓不缘公事私自犯者，（或）虽缘公事，意涉阿曲，亦同私罪”。可见私罪的犯罪性质比公罪严重。当时宋廷对岳飞等九人的犯罪，均按私罪论处。
《刑部大理寺状》原拟岳云三年徒刑，保留性命，但高宗不允，诏与张宪一并处斩。也许宋高宗对岳飞有所怜悯，由“处斩”之判决，改为“赐死”。由此可见，最终有权法外加刑或法外开恩，即最终决定罪犯命运的，是“天授”皇权的皇帝。可以设想，只要当时高宗皇帝突发慈悲，有意宽恕岳飞，不管刑部大理寺如何判决，都会法外开恩，免岳飞一死。
应该说，宋朝是中国封建社会中比较开明的朝代，不到万不得已，不会诛杀朝臣。因为宋太祖密传“誓碑”，规定“不得杀士大夫及上书言事人”，“子孙有渝此誓者，天必殛之”③。但是，无论是大臣还是一般士大夫，倘若谋逆，还是要被杀头的。因为“誓碑”同时规定“柴氏子孙有罪，不得加刑，纵犯谋逆，止于狱中赐尽，不得市曹刑戮，亦不得连坐支属。”皇室子孙犯谋逆罪尚能赐死，何况一般士大夫？
由此可见，倘若岳飞不涉嫌谋逆，绝不会死于非命。
从“飞狱成，寺官聚断，咸谓死有余罪”之记述，“岳飞私罪斩，张宪私罪绞，并系情理深重”之判决，到“岳飞特赐死。张宪、岳云依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护”之圣裁，明白无误地告诉人们，岳飞等人一案，经过寺官集体断案，被认定违法犯罪，由刑部大理寺依法判刑，高宗皇帝御审下旨施行，符合法律程序，经得起历史检验。
事实胜于雄辩。在史实面前，人们给秦桧强加“杀害岳飞”的罪名，显然荒诞无稽，不攻自破。
如果应该体现真实的史书，能够真实反映岳飞由于违法犯罪被高宗皇帝赐死
的史实，人们就无法给秦桧强加“杀害岳飞”的罪名，更无理由将秦桧铁铸跪相置于岳飞坟前。秦桧也不会由此派生一系列的罪名、恶名……
————
①《系年要录》卷二六Ο，绍兴十一年十二月二十九日癸巳条。
②《系年要录》卷一四四，绍兴十二年正月戊申条。
③陆游：《避暑漫抄》。其出处虽有争议，但大多认为系陆游所撰。
如果应该体现真实的史书，能够真实反映岳飞由于违法犯罪被高宗皇帝赐死的史实，岳飞“冤死”就无从谈起，有关岳飞的许多故事就大不一样……
有些人极不情愿面对岳飞由于违法犯罪被高宗皇帝赐死的史实，刻意回避岳飞与宋高宗的矛盾，有意转移话题，煞有其事地讨论“岳飞是谁杀死的”如此荒谬的话题，以致一些不明岳飞死因者，也跟着分析争论，各执己见，没完没了。
然而，人们分析也好，争论也罢，无论如何都改变不了岳飞因违法犯罪被高宗皇帝依法赐死的史实。
当然，讨论岳飞也有必要。如岳飞是否构成违法犯罪？是否罪以致死？是否真有冤情？真实的岳飞到底如何……确实需要深入讨论。但无论如何讨论，都不宜背离宋高宗赐死岳飞的史实。只有这样，对有关岳飞问题的讨论，才能排除感情因素，忠于历史，体现真实。
岳飞是南宋重臣，抗金主帅，为宋朝出生入死，尤其是率师抗金，功勋卓著。金军对岳家军每每“闻风而逃”①，曾有“撼山易，撼岳家军难”②之评说。宋帝赵构对岳飞颇为倚重，赐为“精忠岳飞”③，任为枢密副使（南宋最高军事指挥官副职）。时人颇为敬仰，赞颂有加。
秦桧竟然冒天下之大不韪，杀害岳飞，毁我栋梁，实在是死有余辜。难怪死后还被世人唾骂，并被人们铁铸跪相置于杭州岳王墓前；难怪曾有秦桧后人发出“人从宋后羞名桧；我到坟前愧姓秦”之喟叹。
按照常理，高宗皇帝获悉秦桧擅自杀害岳飞，必定龙颜大怒，立斩秦桧，以平民愤、慰忠魂、正朝纲、彰正气。
奇怪的是，宋高宗对岳飞之死好像毫不在乎，不但不追究秦桧“杀害岳飞”之“罪行”，反而对秦桧更为倚重，一改以往动辄更换宰相，且设左、右相互相制约之常规，让秦桧独任宰相直致病危将殁，先后任相十九年之久。
秦桧殁后，宋高宗对其评价极高，御题其神道碑额：“决策元功，精忠全德”。赠为“申王”，谥号“忠献”④。
此后南宋换了八位皇帝，维持了一百五十三年（1127——1279）。期间，没有哪位皇帝言及“秦桧杀害岳飞”，也没有哪位皇帝为岳飞之死讨过说法。
这到底是为什么？难道宋高宗昏庸到任由秦桧杀害大臣？难道南宋历代皇帝对岳飞之死都无异议？难道岳飞罪有应得？难道不是秦桧杀害岳飞……
其实，杀岳飞者不是秦桧，而是宋帝赵构。《宋史·高宗纪》载明：“（绍兴十一年）十二月癸巳，赐岳飞死于大理寺”。
“赐死”，古代皇帝之特权，是皇帝对有过错或犯罪者赐与物品，逼迫其自杀的一种行为，相较于刑戮而处决，让被赐死者能保有最后的尊严。通常是赐毒酒、赐剑、赐绫、赐绳，让其自行了断。
————
①《宋史》卷三六五《岳飞传》。
②《金佗稡编》卷九《遗事》。
③《宋史》卷三六五《岳飞传》。
④《宋史》卷三一《高宗纪》八。
宋高宗为何赐死岳飞？难道真的听信奸佞谗言，“忍自弃其中原，故忍杀岳飞”①。不！是因为王俊实名举报岳飞移书与张宪致其意待谋反，经诏狱认定判刑，由高宗皇帝御审圣裁。
绍兴十一年淮西大战结束不久，岳飞晋升为任枢密副使，参与主管全国军事，不久受到右谏议大夫万俟卨弹劾，云其当年春对金军作战时“稽违诏旨，不以时发……伏望免飞副枢职事，出之于外，以伸邦宪”②。御史中丞何铸和殿中侍御使罗汝楫等也就此相继弹劾。鉴此，高宗于“八月甲戌，罢岳飞”③。
在此后岳飞回庐山闲居期间的同年九月八日，岳家军鄂州前军副统制王俊署名举报岳飞从庐山差人送信给鄂州的张宪、岳云，信中要张宪举兵造反，以迫使赵构恢复岳飞军职。
于是，宋高宗“于冬十月戊寅，诏修玉牒。下岳飞、张宪大理狱，命御史中丞何铸、大理寺卿周三畏鞫之”④。
大理狱即诏狱，指九卿、郡守一级高官有罪，需皇帝下诏书方能系案的案子，亦指皇帝直接掌管的监狱。凡下诏狱的罪犯，都由皇帝亲自下诏定罪。“故事不常见……神宗以来，凡一时承诏置推者，谓之推勘院，御已乃罢”⑤。
由于有王俊实名举报，有相关供词及证人证言，“飞狱成，寺官聚断，咸谓死有余罪”⑥。李心传《建炎以来朝野杂记》乙集卷一二所载的绍兴十一年十二月二十九日《刑部大理寺状》（即《判决书》），逐一列举岳飞等人罪状，并根据情节轻重，依法判刑。限于篇幅，仅将其部分内容摘录如下：
……
岳飞为因探报得金人侵犯淮南，前后十五次乃受亲札指挥，令策应措置战事，而坐观胜负，逗遛不进。及因董先、张宪问：张俊军马如何？言之道：“都败了回去也。”便乃指斥乘舆。向张宪、董先道：“张家韩家，你只将一万人，已跎踏”。及因罢兵权后，又令孙革写书与张宪，令措置别作擘画，又令看讫焚之，又令张宪虚申报四太子大兵前来侵犯上流。自是之后，张宪商议待反背而据襄襄阳，及把截江岸，两下令掳官私舟船。又累次令孙革奏
————
①《宋史》卷三六五《岳飞传》。
②《建炎以来系年要录》卷一四一，绍兴十一年七月壬子条。
③《宋史》卷二九 《高宗纪》六。
④《宋史》卷二九 《高宗纪》六。
⑤《宋史》卷一五二《刑法志》。
⑥《宋史》卷三八ＯＯ《罗汝楫传》。
报不实，及制勘虚妄等罪。除罪轻外，及指斥乘舆、情理相切害者，斩，罪重。法寺称：律，有临军征讨，稽期三日者，斩。其岳飞合依斩刑私罪上定断：合决重杖处死。
看详：岳飞坐拥重兵，于两军未解之间，十五次被受御笔，并遣中使督兵，逗遛不进；及于此时辄对张宪、董先指斥乘舆，情理相切害者；又说与张宪、董先跎踏张俊、韩世忠人马；及移书与张宪令措置别作擘画，致张宪意待谋反，据守襄阳等处作过。委是情理深重。敕，罪人情重法轻，奏裁。
张宪为收岳飞书，令宪别作擘画，因此张宪谋反，要提兵占据襄阳，投拜金人。因王俊不允顺，方有无意作过之言；并知岳飞指斥切害不告；并依随岳飞虚申无粮，进兵不得；及依于鹏书申岳飞之意，令妄申探报不实，及制勘虚妄。除罪轻外，法寺称：律，谋叛绞。其张宪合于绞刑私罪上定断：合决重杖处死；仍合依例追毁出身以来告敕文字，除名。本人犯私罪，绞。举官见行取会，候到，别具施行。
岳云为写谘目与张宪，称可与得心腹兵官商议擘画，因此致张宪谋叛。除罪轻次等外，法寺称：敕律，传报朝廷机密事，流三千里，配千里，不以荫论。敕，刺配比徒三年，本罪徒以上通比，满六年比加役流。律，官五品犯流以下，减一等。其岳云合比加役流私罪断：官减外，徒三年，追一官，罚铜二十斤入官，勒停。
看详：岳云因父罢兵权，辄敢交通主兵官张宪，节次催令得与心腹兵官擘画，因此致张宪提兵谋叛；及传报朝廷机密，惑乱军心。情重，奏裁。岳云犯私罪徒。举官见行取会，候到，别具施行。
……
又小帖子称：看详：岳飞、张宪所犯情重，逐人家业并家属，合取自朝廷指挥，拘籍施行。看详：岳飞等所犯，内岳飞私罪斩，张宪私罪绞，并系情理所重……今奉圣旨根勘，合取旨裁断。
有旨：岳飞特赐死。张宪、岳云并依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护……岳飞、张宪家属分送广南、福建路州军拘管，月具存亡闻奏。
……仍出榜晓谕：应缘上件公事之人，一切不问，亦不许人陈告，官司不得受理。
显而易见，《刑部大理寺状》所列岳飞等人犯罪事实清楚，量刑合法合理。且其判决依法奏裁，经高宗皇帝御审下旨，可见诏狱审案规范严格。
尽管从参与审理岳飞一案的“大理寺丞李若朴、何彦猷谓飞罪当徒二年”①
的不同意见，似乎说明岳飞罪不至死，但从绍兴十二年正月戊申“大理寺丞何彦猷、李若朴并罢。右谏议大夫罗汝楫论比间岳飞之狱已具，朝廷召寺官聚断，咸以飞之罪死有余责，独二人喧然，力以众议为非，务于从轻，故黜之”②的记述，则似乎说明宋廷君臣认为岳飞犯罪当诛，且“死有余责”。
当时，涉该案者共计九人，均被认定违法犯罪。《宋刑统》卷二载明，当时将犯罪分为公罪和私罪，“公罪谓缘公事致罪，而无私曲者”；“私罪谓不缘公事私自犯者，（或）虽缘公事，意涉阿曲，亦同私罪”。可见私罪的犯罪性质比公罪严重。当时宋廷对岳飞等九人的犯罪，均按私罪论处。
《刑部大理寺状》原拟岳云三年徒刑，保留性命，但高宗不允，诏与张宪一并处斩。也许宋高宗对岳飞有所怜悯，由“处斩”之判决，改为“赐死”。由此可见，最终有权法外加刑或法外开恩，即最终决定罪犯命运的，是“天授”皇权的皇帝。可以设想，只要当时高宗皇帝突发慈悲，有意宽恕岳飞，不管刑部大理寺如何判决，都会法外开恩，免岳飞一死。
应该说，宋朝是中国封建社会中比较开明的朝代，不到万不得已，不会诛杀朝臣。因为宋太祖密传“誓碑”，规定“不得杀士大夫及上书言事人”，“子孙有渝此誓者，天必殛之”③。但是，无论是大臣还是一般士大夫，倘若谋逆，还是要被杀头的。因为“誓碑”同时规定“柴氏子孙有罪，不得加刑，纵犯谋逆，止于狱中赐尽，不得市曹刑戮，亦不得连坐支属。”皇室子孙犯谋逆罪尚能赐死，何况一般士大夫？
由此可见，倘若岳飞不涉嫌谋逆，绝不会死于非命。
从“飞狱成，寺官聚断，咸谓死有余罪”之记述，“岳飞私罪斩，张宪私罪绞，并系情理深重”之判决，到“岳飞特赐死。张宪、岳云依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护”之圣裁，明白无误地告诉人们，岳飞等人一案，经过寺官集体断案，被认定违法犯罪，由刑部大理寺依法判刑，高宗皇帝御审下旨施行，符合法律程序，经得起历史检验。
事实胜于雄辩。在史实面前，人们给秦桧强加“杀害岳飞”的罪名，显然荒诞无稽，不攻自破。
如果应该体现真实的史书，能够真实反映岳飞由于违法犯罪被高宗皇帝赐死
的史实，人们就无法给秦桧强加“杀害岳飞”的罪名，更无理由将秦桧铁铸跪相置于岳飞坟前。秦桧也不会由此派生一系列的罪名、恶名……
————
①《系年要录》卷二六Ο，绍兴十一年十二月二十九日癸巳条。
②《系年要录》卷一四四，绍兴十二年正月戊申条。
③陆游：《避暑漫抄》。其出处虽有争议，但大多认为系陆游所撰。
如果应该体现真实的史书，能够真实反映岳飞由于违法犯罪被高宗皇帝赐死的史实，岳飞“冤死”就无从谈起，有关岳飞的许多故事就大不一样……
有些人极不情愿面对岳飞由于违法犯罪被高宗皇帝赐死的史实，刻意回避岳飞与宋高宗的矛盾，有意转移话题，煞有其事地讨论“岳飞是谁杀死的”如此荒谬的话题，以致一些不明岳飞死因者，也跟着分析争论，各执己见，没完没了。
然而，人们分析也好，争论也罢，无论如何都改变不了岳飞因违法犯罪被高宗皇帝依法赐死的史实。
当然，讨论岳飞也有必要。如岳飞是否构成违法犯罪？是否罪以致死？是否真有冤情？真实的岳飞到底如何……确实需要深入讨论。但无论如何讨论，都不宜背离宋高宗赐死岳飞的史实。只有这样，对有关岳飞问题的讨论，才能排除感情因素，忠于历史，体现真实。
