说到这就想到了地主剥削劳动者一个典型的例子就是杨白劳和黄世仁。但是我一直想不明白的是黄世仁除了霸占喜儿有错以外，其他的有什么错。。。。杨白劳家境贫寒，日子过不下去，找富户黄世仁借钱过日子。最后黄世仁要求还钱的话没毛病啊(可能利息定的高了点，按现在法律来说高于银行最高利息吧好像是，不受保护。)咱别说跟富户借钱，跟银行借钱也得收利息呀。杨白劳还经常跑出去躲债，说白了就是借你钱不想还呗。。。富户拿杨白劳没办法，这要是借银行的都上征信了。。。我知道我想法是错的，但是到底错哪了我不知道。。。。还请各位大拿解惑

你的想法压根就没错。

1、关于解释，努力制下只要接受努是他的当然都能解释的通，封建制下只要接受王国是他的当然也都能解释的通，那么同样现代人只要接受资本是他的这个前提条件当然也都能解释的通，高某贷又有什么不可以呢？这才够目田。真正的问题是那些曾经都解释的通的东西为什么现在都接受不了呢？因为人们不接受那些前提了，而今天的前提也总有不被接受的那天。
2、关于资博学，就说借贷，囯债无风险利率2.5%，那么给你肯定不能按这个利率因为有风险，假设风险是3%，这时候给你需要5.7%+a[费用]。但这个利率是不会被接受的，因为这样期望收益还是2.5%，那不如直接囯债。给你的必须在这个基础上再加一个投资回报[无风险+3%]，就需要按8.7%+a给你。这时如果还很着急，那么这个利率又有调整空间了。当因为钱是他的所以投资回报+调整空间就能够被接受时高*带又有什么不可以被解释呢？
现在产生些变化，如果“囯行”如同公园一样被认为是件公共利益，执行0利润化[费用摊薄甚至可以微利]，它可以按5.7%+a给你，你用更便宜获得资金，原出借方只能2.5%购囯债，这时你还能不能接受上面的解释？这时候如何称呼原出借方的利润呢？如果把资本看作2.5%成本的存货，那么投资回报+调整空间是什么呢？不就是资本的中间商差价。货物中间商[经销]、资本中间商[金融]、劳动力中间商[资本固佣]似乎只有第一个是被认定有问题的。现在的问题是，为什么不能直接供需源头对接呢？
所以这不是一个解释得合不合理的问题，任何时候都有“大儒”为其辩经，在网购之前商铺的加价岂会没有“合理”解释？这是一个是否能进步地更好的问题。

简单记住这一点：有没有剥削工人，是看工人付出的劳动A，与他的全部工资所能买到的商品中所含劳动B，看二者是否存在差额，即B-A是否为负，为负即有剩余劳动剥削。
或者为了简单化，你也可以假设他拿自己的工资，按市场售价去买他自己亲手生产的商品，看是否能全部买回来？如果只能买回来一部分，则剩下那部分，不就是被人拿走了吗？

你得认认真真分知道了解下大同世界所描述的天下大同，仔仔细细的思考下群居的社会性质的动物的特征，这样你不仅跟你媳妇说的清楚，就是未来和你的孙子辈也能讲的明白。其实就两句话的事情，世间之物是天生的是地养着的，所以应该是天生之物共同享有的，而且天道乃是取长补短，但人道却是取段加长长上加长，因此古人常说跪天跪地跪父母祈粮祈钱祈安康。

原始社会地不归任何人所有。 地球是人类的地球，不是地主的地球。比如美国人到美洲就明白了这一点，所以把印弟安人都赶走了。地主瞬间不存在了，也没有地主，只有奴隶主，人也归人所有，人可以出租出去收租金，如果你觉得合理，就说明收地租也非常合理。否则，就是在土地所有上思维固化的现实表现。

在马克思主义经济学中，财富或价值都是劳动创造的，所谓资源和机器虽然是创造价值不可缺少的一个因素，但他不是创造，不是劳动。资源不具有创造性。提供资源的人也就没有劳动量，他们得到的价值是分配。是靠分配权。资源应该属于公民全体。应该平等分配。没有分配到资源的公民是没有生存权的。所以孙中山先生就提出民有，民治，民享的主张。没有这个主张，那人民是不平等的。

从政治经济学角度来分析：
lz很好的提及了地租形成的一个成因——土地的私有权垄断。为什么土地的私有权垄断形成的地租是一种剥削呢？很简单，地租来自于哪里？来自于农产品交换得到的货币的一部分或者直接是剩余农产品，农产品是谁创造的？农民，所以地主拿走了农民创造的价值的一部分，其来源于农民创造的剩余价值，因此地主与农民构成了剥削与被剥削的关系，这个问题就回答完了。
但lz想问的其实不是这个问题，而是这种生产方式为什么是不合理的。
首先我们要明确一个前提，耕地是什么？耕地是一种自然资源，它是有限的，土地不会凭空变出来。注意，地主和资本家是不同的，资本家是商品的实际生产者，雇佣工人只是生产资本的一部分，但在农业中，农民才是商品实际生产者，是承担经营风险主体。地主收取的土地租金，本身就是农民经营风险的重要来源。而地主的资本积累的形式是什么？就是买更多的地，表现在整个地主阶级上，就是土地兼并，这时候已经没有土地属于农民自己了，所有的土地都是地主的，你不是给这个地主家种地，就是给那个地主家种地，而实际上没什么区别，这也是历史上的现实情况。在这样的情况下，社会财富的绝大部分都会流向地主，而不是农民，这里用一个现实的例子：农民就是外卖小哥，对外卖小哥来说，你不是给美团送外卖，就是给饿了吗送外卖，但无论给哪个送也发不了财，而随着外卖小哥越来越多，单价也越来越低，送外卖累死累活也挣不着几个钱，一旦生个病还得倒贴钱。
所以，农民不仅受自己的地主的剥削，还要受整个地主阶级的剥削，有人可能说，有的地主就对农民很好啊，但我要说的客观规律，地主阶级作为大部分社会财富的拥有者，相比于农民，能获得更多的政治权利，还能进一步掌握武装，而农民什么都没有，这就导致地主和农民的社会地位是完全不对等的，这种客观存在的不对等不会因为个别地主的行为而发生改变，这种矛盾的发展最后导致的就是社会崩溃，推倒重来，这里倒显得资本主义还挺先进的。
以上其实不全是商品经济时代的问题，只是针对lz问题的一个解释角度，不一定对

劳动占有劳动成果，劳动占有劳动条件。
夏日的阳光照在了我的身上，所以太阳就是我的。

剥削就是无偿占有你的劳动成果。假如你租房，你租房的费用中的一部分是用来维护房屋的费用，一部分是房东买房后的每年持有成本（房价除以房子的使用寿命，因为房子是有使用寿命的），剩下的费用就是房东凭借对房子的所有权无偿占有的，无偿占有的部分就是房东从你身上剥削来的

剥削是掠夺的一种方式。其中核心在于不合理定价以及不合理分配
先说一下黄世仁的问题，我不是说黄世仁不能收租啊。黄世仁收租的比例已经倾轧到杨白劳的生命了。这就是一种严重的不公平分配。杨白劳买儿卖女就是一个从剥削到掠夺，从量变到质变的过程。
郑三蛋属于小孩不懂事，挑理掐架，他并不理解他说的话是什么意思。豪绅也分劣绅和良绅，白景旗作为豪绅，虽也有剥削，但是分配还算相对公平，没到掠夺的程度。人事也干了不少，算是一个良绅。
白景旗的问题不是他个人的问题，而是社会环境的变化。在前朝封建制度体系下，他给劳动者分配比例就算很合理了很优秀了。但是在解放后的分配中劳动者必须分配到更多。他原有的分配模式就不合理了。

5.84 复制打开抖音，看看【Leo瑾年24的作品】资本来到这个世界从头到脚都流淌着血和肮脏的东西！#... 网页链接 09/08 vFu:/ W@网页链接

去河边掉条活鱼，用刀子把一部分鱼皮剥了，再用刀子削下一小片肉，沾些配料喝口小酒，生的鱼肉很好吃，然后再把这鱼抛河里放生，闭上眼睛想想怎么剥怎么削的。

抓个猴子绑紧，用把刀子剥下猴子一块头皮，削下猴子的头盖，用调羹舀上一勺猴脑，放油锅微炸很是美味，再把猴头盖骨合上放它跑。