②梵语中短a+鼻音的结构，应当出现ong韵，而不是eng、ang、an这种东西。
例如那几个鼻音字母的名字，古代的不/空大师将其描述为：“仰(ङ/nga)”、“穰(ञ/nya)”、“囊(न/na)”、“莾(म/ma)”。其中的后鼻音是为了强调鼻音性，所以才特地加的。如果真按照藏檀大师的构拟，短a读o，那么在短a后面直接加后鼻音，就应该变“颙(yong2，古疑母钟韵)”、“戎”、“农”、“蒙”才对。
还有就是恒河(gangga/गंग)在古代的译名“强伽河”，如果强行说后面的“伽”在古代读音为gio的话，那前面为什么要用“强”来表示gang(短a)的发音，不应该用更接近ong的“穹”吗？

还有一个就是他最爱用的“安那般那”，对应的梵语为“आनापान/ānāpāna”(注意，只有最后一个是短音)。但是按照藏檀的说法，这个词应该读“ān nuó bō nó”。先不说在古汉语词典中，“般”只有帮母寒韵平声(对应现代汉语bān)一个读法，按照他的那种读法，就像强行把“斜”改读成xiá一样可笑。
而且仔细观察“आनापान/ānāpāna”，可以发现第一个音节，长音a受到后面n的影响变成“安”，十分合情合理；而第二个音节，n+长音a对应成汉语的“那”。
按理来说，两个都是长音，发音应该是完全相同的。可藏檀却说“那”读no，这就出现问题了：
都是长音a，放在an里面是/a/，但是放在na里面却变成了/o/，这不应该啊？！
这就有两个可能：
①长音a，和中古汉语寒韵、唐韵等韵母的音节核，也读/o/。也就是“安”在古代读on，就像现在的广府片粤语一样。同理，“昂”也读ong。梵语的长a也读/o:/
②中国汉语里的歌韵读a，同时麻韵也读一种特殊的a，有别的韵读o、u。

③梵语里面有许多合成词，其中有个很特别的一点，就是两个短a在合成时互相接触，会变成长a。例如前文中的“安那般那”，就是由“āna”和“abāna”两部分合成的。
按照被其奉为圭臬的“长元音高化”定理，两个a碰在一起变成长a，应该更高啊，为啥反而还降下来读/a:/了？还是说长a本来就应该读/o:/，但是后来印度的雅利安人对语言被外族魔改成了/a:/？？

你在说些什么胡话？

藏檀就是先射箭再画靶，他甚至无法回答“如果歌韵是o，那公认是o的模韵在你的理论里是什么？”
这是一个非常致命的漏洞。
因为语音是系统性的，如果他无法让所有韵都有合理的拟音，那这就跟胡言乱语一样。
但凡藏檀有一点逻辑性，他就应该先解决这个理论漏洞。

不值得和民科计较

梵汉对音的问题相当复杂，因为翻译佛经的朝代不同，译者不同，国籍不同，所以并不容易讨论清楚。就算是民国时期的国学大师如章太炎先生等人，也为此争论得不可开交，他还批判过汪荣宝的有关梵汉对音内容。
另外就是中古时期，歌麻相混的例字不少，所以你并不能确定那个时候它到底是歌韵字还是麻韵字，这也是一个相当大的障碍。
我认为这位南宫同学以后不要在梵汉对音上纠缠了，我只要你知道IAST系统中梵语短a不发/a/音，还有梵语权威英国人威廉斯的《梵英大词典》中梵语短a也不读/a/音，光这两样你就翻不了身。

如果说梵语长a念a，短a也念a，岂不是梵语主元音竟然无o韵？这可能么？
还有，中国南方地区各方言区大量的o韵字，竟然都是a高化而来的，这可能么？
南方中古竟然没有o韵字，全是a韵字，傻子也知道不可能啊！

因某藏檀拉黑我，于此回13楼。
1.模韵就公认读o啊，小老弟你可不可以不要再装疯卖傻了。
2.没有o的语言多了去了，以你井底之蛙的知识，想单凭黄冈方言度中古汉语之发音，岂不贻笑大方。

to 藏檀：
据调查统计，知乎上一搜就能搜得到，有a的语言占了99%，其次是i、u，都在百分之90以上。
再往下是/e/，就是你们黄冈话里“客”的韵母、普通话“先”里面的“a”的发音。
而/o/则差了好远。
在人类的语言当中a远比o重要，因为o实质上就是a和u的中间音。
再说了，梵语有o，例如“南无(namo/नमो)”的“无”、“菩提(bodhi/बोधि)”的“菩”。只不过用的都是虞、模韵母的字，然后您之前以为那些字读u。
梵语也有u韵，例如“牟尼/मुनि/muni”的“牟”、“罗睺/rahu/राहु”的“睺”。但是现在都读ou韵。

而且您说广东话的“就”读zou，那么广东话的“造”怎么读？zaau？如果是的话，那就请您重新听广东话去

因某鸵鸟心态的方言吹拉黑我，于此回10楼
1.汪先生的智商又如何了？无量数个藏檀也比不上。汪的理论已经被后世修正，所以原文有不完善的地方，但他起了正确的思路，而你则不进反退，还如此敝帚自珍，真是绝了。
2.a排字母表第一可能是偶然，但从语音学来说a是响度最大、最普遍的音，要说那个音是“一切音之根本”，那非a莫属。