我国古代中心有点偏北，大约为我国北南的66%左右。
打的五笔，上面“北南”写成“冀南”。

啥玩意，话都说不明白

测的明显不对，新石器时代东部沿海占比很低，日本在所有测试中都没有她给标的那么高绳纹，南方是很多个不同族群

这个图是付巧妹发的，我比较相信她
我主要是看河南与山东的对比，区别非常明显：

河南的壮侗成分非常高，而山东的藏缅成分非常高

山东的藏缅成分非常高，山东是胡人吗？不见得
河南的壮侗成分非常高，河南是三苗吗？不见得
看看下面这张图：

同时我们对湖北和江苏也应该有一个重新认识：

湖北的古北亚成分是最高的，其次是江苏，如果以古北亚成分作为胡人成分，可能湖北江苏人也要被称为胡人
反而山东人的古北亚成分是最低的，仅与广东和重庆相似。

最后来回答楼主的问题：就是北南比的问题。
楼主引用的付巧妹的这个图中，这浅绿色的古西伯利亚基因肯定是北方基因，这没有问题！
这个蓝色的基因（南东亚），来源于奇和洞，肯定是南方起源的基因，这个也没有问题！
但是问题最大的是这个北东亚基因，是来源于8000年前的山东古人，我们看看下面这个黄秀峰论文的图：

这个图中，山东古人大概1/4古北亚基因，1/4南岛基因，1/2藏缅基因（取自仰韶文化）
这种混合形成的“北东亚”能否作为北方基因呢？
其实黄秀峰论文中提出了一些观点：


1、他认为，早期山东古人的南方血统成分和福建新石器古人有关（奇和洞一类），那么就是南岛了
2、他认为新石器中期的仰韶古人的南方血统成分和湄公河新石器古人有关，那么就是南亚了
所以在黄秀峰的眼中，藏缅成分其实和湄公河新石器古人是有密切关联的。
问题来了，如果藏缅成分是一种南方北上的成分，那么付巧妹这个图里面的北东亚成分有1/2藏缅，它算不算北方成分呢？

但是这样问题又来了，因为黄秀峰说，南岛成分后来在山东消失了（可能与上古战争有关），见下图：

那么付巧妹这个来源于的山东古人的绿色“北东亚”成分如何与现代人匹配呢？

我个人觉得，付巧妹这个从山东古人身上提取的“北东亚”成分，要匹配没有南岛成分的现代人，只有一种可能，就是用壮侗成分替换这个古南岛成分。也就是说现代人身上的这个“北东亚”成分仍然包含了南方成分，这个南方成分可能表现为壮侗成分了。
蓝色成分中也由于现代人的南岛成分消失，只能是壮侗成分和南亚成分的组合。

黄秀峰的论文明确指出仰韶文化与南亚文化相关的谱系（湄公河古人）具有绝对的亲和力，所以仰韶文化的南亚成分会比较高，所以下图中，从西南到西北的蓝色都是非常高的，这与仰韶文化-藏彝走廊的分布区有联系。其中的蓝色必然含有大量的南亚成分，而不是壮侗成分。

而湖北的蓝色成分很低，这与仰韶文化肯定关系不大，这蓝色多半与东部江苏山东一样，是壮侗成分。
黄秀峰的论文中还指出苗族与南亚文化相关的谱系（湄公河古人）关系密切。
所以楼主，你说河南人均接近上古三苗，是对的！
但说错了，应该是接近古苗，而不是三苗。三苗可能和壮侗有关，而不是苗族。
而现代河南人绝对和仰韶文化有关系。
反而从这个图中，我认为湖北的屈家岭-石家河文化和苗族没关系，因为湖北人拥有的南亚成分少，而北亚成分很高。

其实最大的一个问题是，黄秀峰的论文和付巧妹的论文有一个地方是矛盾的：
在付巧妹的论文中，古北亚成分最高的是湖北和江苏，大概30-40%之间。（当然付巧妹绿色的北东亚成分中也可能有古北亚成分，只是不知道具体比例）

但是在黄秀峰的论文，各地汉族的北亚成分都可以忽略不计，北方汉族大概5-8%左右，南方汉族大概2-3%，如下图：

为什么差异会这么大？付巧妹的样本，绿色是山东古人，蓝色是奇和洞古人，浅绿色是古西伯利亚人。这个样本说得很清楚，所以便于分析。
黄秀峰的样本好像没有说清楚，不知道他红色用的是什么样本，绿色用的是什么样本，橙色用什么样本。所以分析起来就会有点迷糊。
有高手能解答一下两篇论文这点上的巨大差异是什么原因吗？

在黄秀峰这张图中，他把仰韶文化解构成33%的湄公河古人（南亚成分）+67%蒙古新石器古人（北亚成分）的混合？
山东古人解构成30%的福建奇和洞古人（南岛成分）+70%蒙古新石器古人（北亚成分）的混合？

这里我先不管山东古人，就说仰韶吧，学术界把仰韶作为汉藏人群的祖先，现在这篇论文告诉我们：仰韶其实是混血人群。
这就会带来很多问题：
1、如果仰韶都是混血人群，那么汉藏更是混血人群。纯的汉藏基因，这个提法是否根本就不科学了？
2、仰韶是谁和谁的混血？它33%的南亚成分对应何种更古老的新石器文化，它67%的北亚成分又对应何种更古老的新石器文化？
3、现代汉藏特别是汉族是O系人群，O系人群是北上人群对应那33%的南亚成分，还是南下人群对应那67%的北亚成分

黄秀峰这张图中，把各地人群解构成北亚魔鬼洞人、南岛福建古人、南亚湄公河古人的成分组合，我们以河南人来看看其比例：

根据这个坐标图，现代河南人大概可以解构成65%的魔鬼洞古人+28%的湄公河古人+7%的福建古人成分。
我们算一下东亚南方成分=28%的湄公河古人+7%的福建古人成分=35%。
但是我们看看付巧妹的图片中的河南，其中南方成分=蓝色的南东亚成分（取样奇和洞古人）=43%

这就出现了矛盾了，按照付巧妹的算法，河南的南方成分比黄秀峰的算法要高得多。
而且付巧妹的解构中不存在湄公河成分，那么推测黄秀峰算法中的湄公河成分在付巧妹算法中都变成了绿色的北东亚成分的一部分。

8000年前的和平文化人的常染其实已经非常接近现代的藏缅系人群
下面是四个8000年前的古人DNA分析，我们把亚洲最早的4个8000年前的古人DNA拿出来：
1中国福建亮岛 2内蒙古裕民文化 3 黑龙江肇东 4老挝和平文化
把这四个古人DNA放入东亚各族基因群中进行比较，你能看出来这四个古人常染与东亚哪个族群比较接近吗？

下面这张图就是四个古人DNA与现代人群的比较：
把它放到下面一张更大的东亚人群基因图中比较：
会发现属于老挝和平文化的4-pha faen la368这个古人基因几乎就要落在了藏语支人群的大圆圈内，与彝语支、纳西语支人群非常接近，它竟然比绝大多数汉族的常染要偏北得多。这个研究一定程度上证实了藏缅语人群1万年以前起源于云南或中南半岛一带的可能性。