我说三元里抗英

他问杀了多少？

据各种中文文献记载，三元里民众奋起抗英有三个直接原因：1.英军“开棺暴骨”；2.英军劫掠财物；3.英军强奸、调戏妇女①。
对照英方文献，“开棺暴骨”确为事实。1841年5月29日，奕山与义律达成广州停战协定以后，一部分英军进入广州城北的双山寺。该寺存放着许多外乡人权厝的棺榇，准备将来归葬故土。英军打开了一些棺盖，观看里面的尸体②。尽管英方文献将此举的动机归结于好奇，但是根据中国的传统观念，当时的人们认为这种十恶不赦的行为只有禽兽才干得出来。
英方文献中虽没有正面提及“劫掠”，但其中确有劫掠的痕迹。英方文献中不乏“征发”的记载，并称他们“满载各种家畜而归”③。这种“征发”正是劫掠。
最后一项，关于英军强奸、调戏中国妇女，中方文献可能是为了保护受害人的名誉，故意含混其辞，只谓“轮奸老妇”云云④，并未说明事件发生的时间、地点、受害人姓名和情节。事隔近8年之后，英国驻华公使兼对华商务总监督德庇时(J.F.Davis)在1848年2月给巴麦尊的报告中，承认印度士兵曾强奸过三元里附近的妇女⑤。再隔一百多年后，广东文史馆于1951年至1963年重新调查，发掘出新的情况，称1841年5月28日或29日，英军十余人在三元里东华里“恣意调戏”村民韦绍光之妻李喜⑥。由此看来，英军在占领广州城北越秀山期间确有对妇女犯罪的事实，尽管李喜一案在情节上还易使人生疑⑦。
以上事实，使当时和现在的人们得出了相同的结论：英军的暴行激起了三元里等地民众的反抗。
二
翻检中文历史文献，对三元里民众抗英事件的描述，各有说法，很难理出一个头绪来。其中比较典型的说法有：1.广东按察使王庭兰在战后不久写给福建布政使曾望颜的信中称：1841年5月30日，英军从城北越秀山一带撤军，取道泥城回英舰，三元里等处103乡民众数千人，中途设伏，歼敌百余名，斩兵目二人，围困英军。义律请广州知府余保纯弹压。余保纯私自出城与英和解，民众逐渐离散⑧。支持这种说法的有《中西纪事》、《道光洋艘征抚记》等，但战果却有扩大，称斩英军将领伯麦、霞毕，歼敌200至300人不等。
2.靖逆将军奕山对此曾上有三道奏折，说法与上完全不同。第一次奏称（6月13日）：他曾命城西北、东北各乡团勇首领，分路搜捕，结果“杀死汉奸及黑白夷匪二百余名，内夷目二名”，并称南岸义勇斩英军头目一名，可能是伯麦。第二次奏称（6月22日）：5月30日，英军在城北唐夏乡（三元里西北）焚掠，义勇与之相战，斩英军先锋霞毕及兵弁10余人。第三次奏称（8月6日）：5月28日，大雨冲没在城北抢掠的汉奸和英军官兵一百余人；三元里等村义勇砍毙英军先锋霞毕及后弁十余人（未称具体时间，连同前奏，当为5月30日）⑨。奕山的奏折，将三元里抗英事件说成是团练、义勇所为，而战果也缩至十余人。
3.当时担任水勇头目的林福祥，于1843年写道：1841年5月30日，英军经由三元里往牛栏冈方向抢劫，由于林福祥事先与各乡约定联防，三元里等80余乡数万民众将英军包围，歼敌二百余人。后由余保纯解围⑩。林福祥将作战目的说成是反抗劫掠，同意这种反劫掠说的，还有《广东军务记》等资料。
4.时在两广总督幕府的梁廷枬，于道光末年出版的《夷氛闻记》中称：由于英军的暴行，当地举人何玉成柬传各地，三元里等九十余乡聚众数万人“率先齐出拒堵”。英军出战，民众佯退，诱至牛栏冈围歼，斩伯麦、毕霞。英军被困不得出，义律派人求救于余保纯。余保纯奉祁命进行劝解，民众始退去(11)。
5.刊行于1872年的《南海县志》称：1841年5月28日、29日，英军分扰三元里等处，民众愤甚，“歼而瘗之”。30日，英军大至，前来报复，民众十余万人与之战，斩其头领，歼敌数百人。31日，民众继续战斗，余保纯前往劝谕，民众才离散(12)。

一说英国没烧杀抢掠

后面更有意思，问犯罪性质

你甭管别的，他有没有烧杀抢掠？

我说英军侵略史实，他给我说敢去英国，敢去美国，绝不去蒙古，管蒙古啥事？

英国没烧杀抢掠这句话就是个笑话

英军烧杀抢掠是偶然性军纪失控还是系统性制度性这个问题问得好