质疑一、吴从先是知道史书上关于淮南盗宋江的记载的。吴从先作为《史纲评要》参订者，实际上就是该书的撰修者，该书卷三十二明确记载“（宣和）三年，淮南盗宋江寇京东州郡，至海州，张叔夜讨平之。”可见吴从先是知道史籍记载宋江起义在宣和三年，但《读水浒传论》一文开篇却说“宋史于南渡后，书曰：淮南宋江平。”这句话不但宋史无记载，而且与《史纲评要》的内容冲突，吴从先为何说自相矛盾之言？

质疑二、吴从先很大可能是看过今本水浒传的，却在记载吴读本时对今本只字不提。吴从先其人对李卓吾推崇备至，李卓吾曾作《忠义水浒传序》，内有“是故二帝之北狩，则称大破辽以泄其愤；愤南渡之苟安，则称灭方腊以泄其愤。”李贽在《与焦弱侯》中也曾提到自己批《水浒传》之事，而且吴从先所处时代，水浒传已经衍生出繁简多种版本，吴从先多年在江南居住，身边师友很多都是当时的名士，不可能不知道李贽和水浒的关系，自己也极大可能看过今本（简繁本水浒大体情节无差异），为什么对内容与吴读本有异的今本水浒只字不提？

质疑三、吴从先有抄袭和出版伪劣书籍的“前科”。吴从先曾假托李卓吾之名，翻刻姚舜牧的《史纲要领》，不但《史纲评要序》抄袭了《史纲要领序》的句子，而且还篡改了姚书的大量评语，却称“稿得于吴门道学家”，并伪称李贽评纂，可以说吴从先作伪铁证如山，与金圣叹、缪荃孙、梅寄鹤等人作伪性质毫无二致。就连吴从先自己在序言中也承认，“非信《史纲评要》之为李也，信其能卒卓吾之业矣。”这里吴从先俨然以李卓吾自居了，认为自己完成了李贽未竟之业。此外，吴从先还和朋友何伟然等编刻《快书》等书，马虎从事，“月未落，编已就次”，真的是名副其实的“快书”。周亮工在《书影》中批评这些书是“鄙俚无用之书”，并明确指出此等所为是“何伟然、吴从先之恶习”，可见吴从先编书的态度。这样的吴从先有没有可能标新立异，自己在史料记载和今本水浒故事的基础上，改写一篇与今本内容有关联却又有着一定“差异”的本子，来暗示世人自己有与众不同的“珍本”，进而抬高身价？

质疑四、吴从先有作伪的个人动机。从吴从先的生平来看，其仕途不顺，曾感叹“积学苦无相知”，并在给老师的信中说：“世会如此，笔墨似可捐弃。然舍笔墨别无可亲，勉坐小窗，青毡生活，若《史纲》、若《诸纪》、若《敝貂》、若《文选》，皆无聊而托焉者也，吾师一一裁之。”吴从先自认为怀才不遇，将情感寄托在自己的作品中（注意：这里吴从先直接把声称李贽评点的《史纲评要》当成自己的作品了，还请自己的老师修改指正）。而吴从先恰恰又处于盛行假托李贽之名印书的时代，同时他自己就有“名可附翼而行”的想法，自己的“名”附李卓吾的“翼”，传遍天下，可见其对成名的执着。王重民先生在《关于吴从先》一文中直接指出，“他（吴从先）所以校刻出版《史纲评要》这部书，博得一个赚钱附名的目的，也就够了。”从这些情况可以看出，吴从先具备伪造珍本水浒进而增加名气的条件。

质疑五、吴从先自己关于水浒的记载有矛盾之处。吴从先的小窗四纪，除了记载《读水浒传论》外，还有其余两处提到过水浒，一处是《小窗清纪》“觞政”，讲有关饮酒之事，将《水浒传》《金瓶梅》与蒙庄、《离骚》、史汉等相提并论。一处是《小窗自纪》卷一：“《西游记》，一部定性书，《水浒传》，一部定情书，勘透方有分晓。”可见吴从先对《水浒传》评价甚高，将其与《离骚》《史记》《汉书》等相提并论，但评论吴读本水浒传时却称“轧札不雅”，很难让人相信他说的是同一本书。

质疑六、侯会认为吴读本水浒是古本，但所举的例证有可疑之处。第一点，侯会所举的《河纪》记载，作者谢肇淛看过水浒，还为《金瓶梅》作序，比较二者不同。在《五杂俎》中，提到水浒等书“反覃精聚神，穷极要眇，以天巧人工，徒为传奇耳目之玩，亦可惜也。”在《文海披沙》中，提到看到水浒中有女将一丈青，可见其读的是极大概率是今本水浒，而不是吴读本。所以《河纪》中说南渡时宋江在梁山结寨的记载很可疑，很可能是沿袭前人记载之误。第二点，侯会所引《中国古典文学在国外》一书中卫礼贤对水浒的评论之后，其实该书著者还说“卫礼贤简要地叙述了《水浒传》的成书经过，并没有具体介绍故事情节，对作品主题的看法也有偏颇之处。”可见卫礼贤关于水浒的评论是叙述其成书经过，并非是介绍其看过某本书的具体故事，从其大概来看，应是《大宋宣和遗事》的内容，至于“淮河边结义兄弟的故事”之说，应是翻译或理解之误。退一步讲，假设卫礼贤读的真是吴读本，也与吴从先记载有矛盾，一个是宋江和三十六个兄弟，与吴读本罡煞之说矛盾。二是抗击鞑靼人，全部战死，与吴读本宋江等结局矛盾。

质疑六、侯会认为吴读本水浒是古本，但所举的例证有可疑之处。第一点，侯会所举的《河纪》记载，作者谢肇淛看过水浒，还为《金瓶梅》作序，比较二者不同。在《五杂俎》中，提到水浒等书“反覃精聚神，穷极要眇，以天巧人工，徒为传奇耳目之玩，亦可惜也。”在《文海披沙》中，提到看到水浒中有女将一丈青，可见其读的是极大概率是今本水浒，而不是吴读本。所以《河纪》中说南渡时宋江在梁山结寨的记载很可疑，很可能是沿袭前人记载之误。第二点，侯会所引《中国古典文学在国外》一书中卫礼贤对水浒的评论之后，其实该书著者还说“卫礼贤简要地叙述了《水浒传》的成书经过，并没有具体介绍故事情节，对作品主题的看法也有偏颇之处。”可见卫礼贤关于水浒的评论是叙述其成书经过，并非是介绍其看过某本书的具体故事，从其大概来看，应是《大宋宣和遗事》的内容，至于“淮河边结义兄弟的故事”之说，应是翻译或理解之误。退一步讲，假设卫礼贤读的真是吴读本，也与吴从先记载有矛盾，一个是宋江和三十六个兄弟，与吴读本罡煞之说矛盾。二是抗击鞑靼人，全部战死，与吴读本宋江等结局矛盾。

质疑七、吴读本中与今本水浒故事情节有异之处，都存在造假的可能。一是四大寇。吴读本将今本四大寇中田虎、王庆改为河北贼高托山，山东贼张仙。高托山与张仙与宋江、方腊时间相去不远（宣和六年，距宋江起义宣和三年仅差三年），基本处于同一时期，《宋史》《金史》《三朝北盟会编》等史料均有相关记载，信手拈来不难。二是吴读本宋江由押司改为亭长，且成了“海量”之人，能得人心，似乎和历史上的汉高祖刘邦类似，水浒中也提到过刘邦。三是吴读本梁山在淮河。史料关于淮南盗宋江不在少数，可以嫁接。四是吴读本中宋江有妻孥，这个说法也有记载，陈泰《所安遗集补遗》“江南曲序”：“绝湖为池，阔九十里，皆蕖荷菱芡，相传以为宋妻所植”。其余之处还有很多，在前人记载或者史籍中基本都可以找到出处。

顶

是的，我在看到水浒源流的这个魔幻版本水浒传也觉得很有可能是吴从先多年前读的水浒传然后靠记忆和脑补写出来的一篇

吴读本有流传下来吗

更全面了一些，大赞

这个版本有完整流传下来么，在哪能看到呢

感觉不如吴梅村