中国推理的“总体水平”不如欧美日系不是世人皆知的事情吗？中国推理断断续续发展到今天，也没有多少年的历史吧。创作环境也远不能跟国外相提并论。专业作者的数量也少得可怜。指望“总体水平”赶英超美做掉日系本来就是痴人说梦。而把“的确不如”当成独家大发现，仿佛潜心钻研多年才终于得出了这个结论，也未免太夸张了些。
我总觉得，比较中国推理和欧美日系的时候，可以先不看“总体水平”，只看个例。因为“总体”肯定技不如人，但未必没有一两本拿得出手的书，一两位还不算太糟糕的作者，可以跟欧美日系的同类型题材、同类型作家一争高下。例如《盲人与狗》和国外一些重视伏线、逻辑的作品的比较，《荒野猎人》与国外的“炫学”推理（如笠井洁）的比较，《黄》与国外的叙述性诡计的比较，我的小说与日本的百合推理的比较，乃至几位专攻幽默推理的作者与日系幽默推理的对比，诸如此类不胜枚举。
当然，讨论到最后的结果，很可能是真的都不行，没有一个作者、一本作品能跟国外的最高水平相比，那也挺正常的。但这样一比较，至少能让大家认清目标，继续努力；或者也能帮助作者们下定决心走一条属于中国推理的新路。
总之，我们不妨先放下“总体水平”这类大而无当的用词，认真对待每一部作品。同时，也不要轻易地拿某一本书来“代表”中国推理。中国推理虽然发展还很薄弱，但也算比较多元了，我真不觉得哪本书、哪个作者代表得了。