很多人经常把天赋视为合理，而鄙夷血统论
其实这两者有区别么？
毫无区别。天赋和血统都是不讲道理地让一个人达到某种高度的因素。一个人为何有那样的天赋？这还不是他爸妈养他的时候，他的身体排列被如此那般地组织起来，以至于思考、理解、领悟比其他的组织方式更快。这就是一个简单的赤裸裸的事实，没什么道理可讲，跟那个有天赋的人没有任何关系，除非你相信什么前缘今世之类的理论，比如这个人这么有天赋，是因为上辈子比其他人多扶了几个老奶奶过马路。你问凭什么那人这么有天赋，我就没有，这样的问题就是非法的。 因为本来就没有规定起跑线必须一致。同理，血统也一样，他也跟那个有血统的人没有半毛钱的关系，血统跟天赋一样，就是不讲理地甩给那个人，不管那个人愿不愿意，要还是不要，东西就在那。
当然有人跟我反驳说，血统跟天赋有区别啊，天赋是人人都可以，人人都可能。血统是非得你一定是特定的爸妈才行。既然如此，血统有这样的私有特权性，难道不该被反对么？初看起来，好像这论据很能成立。其实不然。首先，从现实世界角度，我承认这样论证的合理性，就是这涉及到关于什么是“我”的本质问题。按照比较流行的观点，我的本质是我父母生的孩子。以奥巴马为例，我们不会说奥巴马的本质是哈佛大学优秀毕业生、第44届美国总统。因为第44届美国总统完全可能是另外的人，这个人同样可以是哈佛法学院毕业，但跟奥巴马不是同一个人。我们在说奥巴马的本质的时候，我们追溯的是这个名字由来的因果历史，比如说我听到有人在说奥巴马如何如何，那么我就可以去问奥巴马到底是谁，最终能追溯到奥巴马父母对其孩子的取名。虽然别人对自己的孩子也能叫奥巴马，但这两个奥巴马显然不是同一个人。
但是现实世界的论证却不能照搬到文学作品中。因为文学作品中的人物都是虚构的，他们的父母并没有以物理式的方式现实存在过。因此对于文学作品中的人物来说，他们的本质并不是谁谁生的孩子，而是那些人物的标记性属性。举个最简单的例子就是，当我们在谈拉奥的时候，讲的就是那个使刚拳的无情暴虐的世纪末霸主，而不是别人。如果按照前面的观点，那么拉奥的本质就应该是他父母的儿子，那么同样的，如果“使刚拳的无情暴虐的世纪末霸主”并不是拉奥的本质——他父母的儿子才是，那么对于拉奥来说，他完全有可能是使柔拳的充满同情心的柔情汉子。但是显然，尽管“使柔拳的充满同情心的柔情汉子”是可能的，但就直觉来说，这跟我们讨论的北斗神拳中的拉奥是两个人。对于我们讨论的拉奥来说，那“使刚拳的无情暴虐的世纪末霸主”是他的本质属性。
如果我的分析是对的，那么可以看出，拉奥的本质已经是被预先设定的东西。换句话说，这里“天赋”不再以一个可能性的形式降临到某个角色身上，而是直接被按在这个角色身上，天赋与角色构成了某种同一。因此这里的天赋其实上就是一个有特权属性的天赋——对于某些人来说，这是一个“可通达”的属性，但是对于另一些角色来说，这是“必然”通达的属性。在这个意义上，拉奥或者加奥的所谓天赋，就是一种特权性质的存在，而与健次郎的所谓血统并没有本质性的区别。