有网友说汪精卫先生在发《论恩人》之前没有好好做功课，这一说法老夫是不同意的。根据汪先生在贴中罗列的论点和论据来看，汪先生不但是做了功课，而且是在这功课上花了很大的功夫的。所以对汪先生这种严谨求学的态度，老夫表示钦佩。
在严谨求学这一点上，老夫很幸运地能攀上汪先生的肩膀而成为汪先生的同道人。那么既然自冠为是汪先生的同道人，老夫就花了点时间把汪先生那篇近似于学术论文的《论恩人》细细地拜读了三遍，读完三遍之后，发现汪先生的《论恩人》存在一个致命的缺陷，就是文中的论述没有论到根上。对于一个观点，一种学说，如果其论述没有涉根及底，就很难说服广大读者，也是做学问的人最最忌讳的事。
应该说汪先生在写《论恩人》前是查阅过很多关于恩和恩人的参考资料的。但是汪先生最终选择了出自百度的定义， 是有他自己的打算的。比如在《论恩人》的一开篇里， 汪先生就不失时机地引用了一段百度的定义：“什么是恩人？是对自己有大恩的人或给予帮助或施恩惠者”。在用百度这张虎皮定义了大恩才是恩之后，汪先生紧接着又自说自话地对小恩进行了一番自定义：“助人者完好无损。……. 有些时候不容易考察助人者是否竭尽全力。因此还不能划为恩人的行列。好在助人者没有受到什么损失，因此算作好人好事更合适。”

汪先生想给大家传递一个清晰的信息，即：大恩是恩，小恩不是恩。既然汪先生摆出了 ” 大恩是恩，小恩不是恩” 的论点, 按理汪先生应该在这个论点上继续展开论述, 涉根及底, 说服网友。但遗憾的是汪先生没能做到这一点。既然是汪先生的同道人，老夫也就为汪先生作一次美，把” 大恩是恩，小恩不是恩” 的论点扩展开来，涉根及底. 老夫的扩展思路是这样的…


大恩是恩，小恩不是恩。
大山是山，小山不是山。
大河是河，小河不是河。
大人是人，小人不是人。
大钱是钱，小钱不是钱。
大球是球，小球不是球。
大G8是男人，小G8不是男人..
汪先生，作为同道人，老夫已经把你的论点展开到了根底，在此老夫留一个机会给汪先生，贴一张令人信服的照片上来，展现你根底的实际尺寸，以佐证你是个男人和你的 “大恩是恩，小恩不是恩”的绝妙理论。
谢谢汪先生。


这正是汪先生狭隘的一面。
我认为恩是由感激之情引发的，小恩感激，大恩感恩。可恩的大小是由各人而定，而不是由标准来定。在自己最困难的时候有人无私的照顾了我七个月，有人会感恩，而有人会捏造出这种借口否定恩进而去讹诈。

一场由汪先生论恩人的大作引起的学术热潮正在桑吧汹涌澎湃啊。

兄弟好有才!!

佩服老夫能把汪先生论文看了三遍,没有非凡的毅力,是看不下汪先生的大作的!
我曾鼓起很大的勇气,想方设法看下这篇<论恩人>的宏文.但是,看到汪先生论述到恩人的"唯一性"时,我承认我失败了,我实在看不懂汪先生的"唯一性"到底是论述是什么?说明什么!
后来,看到红酒兄的奇文后,我才恍然大悟,原来汪先生的论文,还是红酒兄深得其精髓!

佩服看雨老夫兄，三遍！！

汪先生能耐大，能让老夫看三遍，了不得。

佳佳好，又有多日不见，都好？

老夫在此问候红酒，年年，局部，桑戏，NC，free, bailang,佳佳，樵夫，惊秋，寒水等一干新老朋友好。老夫先前潜水较多，但既然冒泡了，就跟大家一起把汪先生玩好。 哈哈，各位加油！

爱母油

大恩是恩，小恩不是恩，那是什么？大小又是如何划分？谁来认定？如果是这样，那就没有恩之说，因为不同的人对大小的理解肯定不同，同样一件事，在不同的时间、不同的地点，也完全不一样。别人给你一瓶水，在你看来不算什么，但沙漠中饮渴的人，给他一碗水就可能救了他的命，算不算大恩？算不算恩人？所以是否有恩，绝不是以大小来作为衡量的标准。
汪的文章其实就是一些古老的辩术的翻版，也没有什么新意。看雨兄看了三遍，居然没有呕血至死，抗击打能力之强，不能不令人佩服。